我國3家企業(yè)抄襲德國客車設計被判賠2116萬

老男人 2009-01-21

4939 8

來源: 京華時報(北京)　

(中國的工程機械企業(yè)也該注意了，有些做的太過分了，怕是遲早要引火燒身）

　　核心提示：德國尼歐普蘭汽車有限公司起訴稱，2005年，他們生產(chǎn)銷售了“歐洲星航線”系列客車并享有專利。次年該公司就發(fā)現(xiàn)，中國三家企業(yè)生產(chǎn)和銷售的A9系列客車涉嫌侵權。北京市一中院一審判決中方3公司賠償?shù)聡?116萬余元。 

　　京華時報1月21日報道 認為江蘇鹽城中威客車公司(簡稱中威客車公司)等3家中國公司生產(chǎn)銷售的大客車“抄襲”了自家客車的外觀設計，德國尼歐普蘭汽車公司將其告上法院，索賠4000余萬。記者昨天獲悉，市一中院一審判決中方3公司賠償?shù)聡?116萬余元。 

　　德國尼歐普蘭汽車有限公司起訴稱，2005年，他們生產(chǎn)銷售了“歐洲星航線”系列客車并享有專利。 

　　次年該公司就發(fā)現(xiàn)，中威客車公司、中大工業(yè)集團公司生產(chǎn)和銷售的A9系列客車涉嫌侵權。在北京地區(qū)，該系列客車由北京中通星華汽車銷售公司對外銷售。 

　　法庭審理時，德國尼歐普蘭公司認為，該系列客車已經(jīng)侵犯了“歐洲星航線”客車的外觀設計專利權，他們要求上述3家被告公司停止生產(chǎn)和銷售涉案侵權產(chǎn)品，兩家生產(chǎn)商則連帶賠償自己4000萬元經(jīng)濟損失。此前，為了打這起官司，尼歐普蘭公司特地斥資近百萬元購買了一輛被告生產(chǎn)的客車，遞交法庭，作為證據(jù)。 

　　被告生產(chǎn)商中威公司認為，被指侵權的產(chǎn)品外觀，由該公司自主開發(fā)，并未構成侵權。而銷售商中通公司則稱，他們作為銷售商，無法確認商品是否侵權。 

　　最終，通過對比中威公司制造的A9系列客車與“歐洲星航線”客車的外觀，法院認為，兩者有著眾多相同的設計，而這些設計基本構成了客車的整體外觀。雖然少部分設計上存在一定差異，但這些差異都屬于局部細微差異，對于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會產(chǎn)生顯著影響。 

　　據(jù)此，市一中院認定，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利屬于相近似的外觀設計，北京中通星華汽車銷售公司應立即停止銷售涉案客車；中威客車公司、中大工業(yè)集團公司應停止制造該侵權客車，并共同賠償原告2000萬元經(jīng)濟損失及116萬元訴訟合理支出。

圖片

全部評論

zhanpong 2018-03-11

話又說回來，和人家的東西相比，國人造出來的都是樣樣貨。

回復（0）

zhanpong 2018-03-11

想都不用想就知道是尼奧普蘭。 
國人完全可以這樣回答：版權費已經(jīng)由清政府支付！

回復（0）

大中 2012-07-23

我們中國人應該自強，這樣才能不落后，不挨打

回復（0）

廈工918 2012-04-24

越是 這樣 我們越是用不上人家的好東西
來了都讓你仿了 誰還敢賣你

回復（0）

dunwenqi50 2010-01-06

其一：國人新產(chǎn)品開發(fā)盲目急功近利，不考慮市場價值，不顧及客戶利益。大多所謂自主創(chuàng)新，無非全盤抄襲，沒有消化吸收。知其然，不知其所以然。
其二：老外在中國拿了大把大把的鈔票，得到了大量的市場，而對技術開放簡直就是土地主似的，國家政府當初的外商合資有必要嗎？什么狼都引入窩了!
笨笨個人敝見，不足大雅之堂。

回復（0）

geek1312 2009-01-22

我支持copy
支持山寨
但是我不支持因為copy，山寨而養(yǎng)成不創(chuàng)新的習慣

回復（0）

笨笨 2009-01-22

其一：國人新產(chǎn)品開發(fā)盲目急功近利，不考慮市場價值，不顧及客戶利益。大多所謂自主創(chuàng)新，無非全盤抄襲，沒有消化吸收。知其然，不知其所以然。
其二：老外在中國拿了大把大把的鈔票，得到了大量的市場，而對技術開放簡直就是土地主似的，國家政府當初的外商合資有必要嗎？什么狼都引入窩了!
笨笨個人敝見，不足大雅之堂。

回復（0）

ChinaQ 2009-01-21

咱就是聰明，氣死老外，呵呵

回復（0）

已展示全部評論