怎么可以發(fā)？   發(fā)動機？還是。。。。。？

★最新公司報道★
2013-05-20
               三一重工設(shè)備曝嚴重故障 漫長官司拖垮客戶公司              
    近日，內(nèi)蒙一家機械租賃公司負責人任先生聲稱，其在2003年5月從代理經(jīng)銷商處
分別購買了三一重工(600031)生產(chǎn)的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機和“三一”YZC1
2雙鋼輪震動壓路機各一臺。然而在其將兩臺機器出租給施工方后不久就相繼出現(xiàn)質(zhì)量
問題，雖然經(jīng)過幾次維修但最終因?qū)倚迣覊亩獾绞┕し骄苡茫瑥亩o該機械租賃公司
帶來了巨大的經(jīng)濟損失。
    然而在長達十年的訴訟過程中，由于內(nèi)蒙法院的不作為，致使該企業(yè)至今無法獲得
相應(yīng)賠償。對此，記者電話聯(lián)系三一重工宣傳部長施奕青，截至發(fā)稿時對方一直沒有回
應(yīng)。
    　　設(shè)備接連報修施工方拒用 航達公司卻成被告
    2003年5月12日呼和浩特市航達工程機械租賃有限公司(以下簡稱“航達公司”)以
分期付款的方式從代理經(jīng)銷商內(nèi)蒙古莊重工程機械有限公司(以下簡稱“莊重公司”)分
別購買了三一重工生產(chǎn)的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機和“三一”YZC12雙鋼輪震
動壓路機。據(jù)悉，以上兩臺生產(chǎn)設(shè)備，攤鋪機價值260萬，壓路機價值65萬。
    2003年6月1日與15日三一重工將攤鋪機和壓路機分別交付與航達公司。2003年7月1
5日航達公司將攤鋪機租賃給內(nèi)蒙古鑫龍公司投入使用，但讓人沒想到的是，從7月22日
攤鋪機傳送鏈條就開始崩斷，同時通道板也出現(xiàn)了嚴重的磨損斷裂，并在以后的施工當
中每天有數(shù)次崩斷。在航達公司的要求下，2003年12月三一重工免費為航達公司購買的
攤鋪機更換通道板和傳送鏈條。2004年5月航達公司將攤鋪機租賃給中鐵三局使用，然
而在施工期間該攤鋪機傳送鏈條又開始每天數(shù)次崩斷，航達公司不得不再次向三一重工
的售后服務(wù)部門提出修復(fù)、更換攤鋪機通道板和輸料刮板傳動鏈，但這次三一重工售后
服務(wù)對此事卻并不理會。由于遲遲得不到解決，該攤鋪機無法完成施工作業(yè)，導致施工
方中鐵三局將該設(shè)備提前三個月清退出施工現(xiàn)場。
    與此同時，2003年8月1日航達公司將壓路機租賃給中鐵三局投入使用，但在隨后的
使用過程中，該設(shè)備的前輪行走軸承和前輪液壓行走馬達均屢次發(fā)生故障。而三一重工
的售后服務(wù)部門同樣是經(jīng)過幾次修復(fù)后就再也不管了。無奈之下，航達公司為了履行租
賃合同只得自己出資更換后輪液壓行走馬達。
    航達公司負責人任先生告訴記者，因為兩臺設(shè)備均以分期付款的形式購買，所以在
遭到如此嚴重的質(zhì)量問題后，航達公司拒絕支付剩余的70萬元款項，并要求三一重工給
予修復(fù)或更換配件并提供《產(chǎn)品合格證》，但對這些要求，莊重公司與三一重工均不予
理睬。
    而隨后事件的發(fā)展更是讓整個航達公司都始料未及。2004年10月莊重公司以航達公
司拒付剩余款項70萬元為由將航達公司起訴到呼和浩特回民區(qū)法院，航達公司則立即以
質(zhì)量問題及三一重工不提供《產(chǎn)品合格證》為由提起反訴。
    　　官司直打高院 租賃公司蒙受巨大損失
    任先生告訴記者，在回民區(qū)法院的審理過程當中，航達公司曾向法院提出要求質(zhì)量
鑒定，但法院對航達公司提出的訴訟請求并沒有理睬，一審判決航達公司給付剩余款項
70萬，附加違約金和利息19.32萬元。航達公司不服判決并上訴到呼和浩特市中級人民
法院，同時還自行出資委托“內(nèi)蒙古產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所”對該攤鋪機鏈條和通道板進
行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)果顯示，該攤鋪機鏈條和通道板材質(zhì)均為國產(chǎn)的普通材質(zhì)，與“三
一LTU90/LTU120瀝青攤鋪機”使用說明書中第三節(jié)明確標注的“所有與攤鋪材料接觸的
零部件均由進口高耐磨鋼材料制造且方便更換”完全不符。但在呼和浩特市中級人民法
院審理過程中，法院對航達公司單方面做出的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)果并沒有采納，最終維持
一審判決，并于2005年將航達公司購買的攤鋪機扣押、查封。
    隨后航達公司向內(nèi)蒙古高級人民檢察院申訴，同時，內(nèi)蒙古高級人民法院指令呼和
浩特市中級人民法院審監(jiān)庭對該案進行重新審理。在審理過程中，法院要求三一重工提
供相應(yīng)的《產(chǎn)品合格證》，但三一重工始終無法提供，后經(jīng)三一重工、莊重公司和航達
公司同意，經(jīng)呼和浩特市中級人民法院委托“國家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”對該攤
鋪機鏈條和通道板進行質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)果與航達公司此前的鑒定結(jié)果完全一致。呼和
浩特市中級人民法院隨即對該案作出撤銷一、二審判決并發(fā)回重審。
    但呼和浩特市回民區(qū)法院在重新審理過程中仍然對“國家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中
心”的鑒定結(jié)果及航達公司要求三一重工提供《產(chǎn)品合格證》的訴訟請求不予采納，并
判決該攤鋪機無產(chǎn)品質(zhì)量問題，要求航達公司給付莊重公司剩余款項70萬，附加違約金
和利息19.32萬元。任先生告訴記者，這顯然是有失公允的，但當他們再次上訴至呼和
浩特市中級人民法院時，中院卻維持了呼和浩特市回民區(qū)法院的重新判決結(jié)果。
    　　漫長官司拖垮公司 消費者十年苦求說法
    航達公司負責人任先生告訴記者，在以上庭審過程中他們均請求法院對該攤鋪機是
否有《產(chǎn)品合格證》這一事由給予查明，但法院始終沒有理睬。無奈之下他們又將此案
申訴到內(nèi)蒙古高級人民法院。2010年5月20日，高院做出終審判決，即航達公司給付莊
重公司剩余貨款70萬元，并支付逾期付款利息19.32萬元，而莊重公司需在三十日內(nèi)為
航達公司購買的攤鋪機更換進口高耐磨通道板和輸料刮板傳動鏈。但至今為止，三一重
工和莊重公司也沒履行內(nèi)蒙古高級人民法院做出的判決內(nèi)容。航達公司向回民區(qū)法院申
請強制執(zhí)行后，對方不但一直沒有理睬，還將扣押、查封的價值260萬元的設(shè)備裁定給
了莊重公司，用以抵消航達公司所欠剩余貨款。就這樣，在連續(xù)多年的上訴后，航達公
司最終還是沒能勝訴。
    在采訪中記者還了解到，任先生所在的公司是他和二十幾個單位同事集資辦的，就
因為這個糾紛，他也被單位開除了，多年來他一直為這個事情奔走，就是想討個說法。
他還給記者算了一筆賬，詳細說明了航達公司為這個事情而付出的代價。
    首先，由于沒有得到法院公正的判決。致使航達公司給付莊重公司剩余貨款70萬元
，并支付逾期付款利息19.32萬元，最后法院還將價值260萬元的設(shè)備裁定給莊重公司，
用以抵消航達公司所欠剩余貨款。
    其次，2004年5月在中鐵三局租賃航達公司攤鋪機施工過程中，由于該攤鋪機出現(xiàn)
嚴重質(zhì)量問題影響中鐵三局工程進度，中鐵三局將該設(shè)備提前三個月清退出施工現(xiàn)場，
造成航達公司損失高達54萬元。
    此后三一重工售后服務(wù)一直未對該設(shè)備的通道板和輸料刮板傳動鏈做出修復(fù)與更換
，致使該設(shè)備一直無法正常使用，不能參與任何工程施工。按照每年施工10個月，每個
月租賃費用24萬計算，從2005年5月至今，航達公司損失已達數(shù)百萬元之多，并因此而
頻臨破產(chǎn)。
    而對于這些集資入股航達公司的單位職工來說，由于法院的不公正判決，致使這些
職工多年的血汗錢流失，家庭生活十分困難。到現(xiàn)在為止，任先生始終認為，三一重工
根本就沒有相關(guān)設(shè)備的產(chǎn)品合格證。



────────────────────────────────────
免責條款：
    本信息由信龍信息公司提供，僅供參考，信龍信息力求但不保證數(shù)據(jù)的完全準確，
所提供的資料請以證監(jiān)會、交易所、上市公司公告原文為準，信龍信息不對因該資料全
部或部分內(nèi)容而引致的盈虧承擔任何責任。

我用三一60還行吧

沒用過不了解

優(yōu)點既是缺點